AEO vs GEO: qué vender a tus clientes sin que suene a humo

Un cliente te reenvía una propuesta de otra agencia. Tres páginas. “Paquete AEO + GEO + LLMO”. Precio mensual con IVA aparte. Pregunta, con toda la buena fe del mundo: “¿Esto lo hacéis vosotros? ¿Lo necesitamos?”.

La respuesta rápida es “depende de lo que haya dentro”. La útil requiere separar siglas, ver qué dice Google y decidir qué parte de todo esto puedes vender con la cabeza alta.

AEO vs GEO es la discusión de moda en el sector. Hay trabajo real detrás. Y también hay mucho rebranding de lo que una buena agencia de SEO ya hacía, con el precio actualizado. Este post va de distinguir una cosa de la otra antes de que lo haga el cliente.

AEO vs GEO: qué significa cada sigla

La versión corta la resumía bien @MicahBerkley esta misma semana: “AEO va de ser la respuesta inmediata; GEO va de ser la fuente de confianza que cita la IA” (traducción mía).

Traducido a trabajo de agencia:

• AEO (Answer Engine Optimization): que, cuando alguien pregunta, la respuesta que aparece salga de tu cliente. Fragmentos destacados, respuestas directas, el bloque de IA de Google.
• GEO (Generative Engine Optimization): que, cuando ChatGPT, Claude o Perplexity montan una respuesta, tu cliente esté entre las fuentes que citan o entre las marcas que mencionan.

Dos avisos antes de seguir.

Primero: ninguna de las dos siglas tiene una definición oficial. Cada proveedor traza la frontera donde le conviene, y hay quien mete AI Overviews en AEO y quien lo mete en GEO. Si alguien te discute la definición, no pierdas el tiempo.

Segundo: el solapamiento es enorme. Un contenido claro, bien estructurado, rastreable y con autoría sirve para las dos cosas. La diferencia no está tanto en el trabajo como en dónde mides el resultado.

Lo que dice Google (y lo que no dice)

Aquí está el dato que más te conviene llevar a la reunión. La página de Google Search Central sobre funciones de IA y tu web es bastante clara:

“No hay requisitos adicionales para aparecer en AI Overviews o AI Mode, ni otras optimizaciones especiales necesarias.”

Y sigue: no hace falta crear archivos nuevos legibles por máquinas, ni archivos de texto para IA, ni marcado especial. Tampoco datos estructurados específicos de schema.org. El requisito es el de siempre: que la página esté indexada y pueda mostrarse en Google con un fragmento.

Las buenas prácticas que lista son las de cualquier auditoría técnica decente. Permitir el rastreo en robots.txt y en la CDN. Enlazar internamente. Buena experiencia de página. Contenido importante en texto. Datos estructurados coherentes con lo que se ve en la página.

Es decir: para la IA de Google, lo que vende una propuesta de “AEO” es, en su mayor parte, SEO.

Ahora el matiz que el vendedor de humo no te va a contar, pero el escéptico tampoco: eso es lo que dice Google sobre Google. ChatGPT, Claude y Perplexity son otros sistemas, con otros rastreadores y otros criterios, y no han publicado nada equivalente. Ahí el terreno está menos claro, y es donde la etiqueta GEO tiene algo más de sentido.

Eso sí, ojo con las proporciones. Según el estudio de Previsible que repasé en el post sobre tráfico de ChatGPT en GA4, la IA que vive dentro de Google mueve más tráfico influido por IA que todos los asistentes juntos. Si tu propuesta dedica el 80% del esfuerzo a ChatGPT y el 20% a Google, probablemente está al revés para la mayoría de clientes.

Dónde sí hay trabajo distinto

No todo es rebranding. Hay tres cosas que antes no estaban en un servicio de SEO estándar y ahora tienen sentido:

1. Seguir las citas y menciones. Ya no basta con saber en qué posición sale el cliente. Hay que saber si los asistentes lo citan cuando les preguntas por su sector, qué dicen de él y a quién citan en su lugar. Esto es trabajo nuevo y es medible. Monté un flujo para hacerlo de forma periódica en seguimiento de visibilidad en IA con n8n.

2. Medir el tráfico que llega de los asistentes. GA4 ya separa un canal AI Assistant. Hay que leerlo bien, saber qué se queda fuera y revisar a qué páginas aterriza. No es glamuroso, pero es lo que demuestra que el servicio sirve de algo.

3. Revisar el acceso de los rastreadores de IA. Qué bots entran, cuáles bloquea el hosting sin que nadie lo sepa, qué decide el cliente dejar pasar. Es una decisión técnica y de negocio a la vez.

Curiosamente, cuando alguien cuenta su experiencia real con estas herramientas, suele llegar a la misma lista. En un hilo de r/aitoolhq, un usuario que llevaba nueve meses con una plataforma de SEO/GEO explicaba que lo que seguía usando siempre era el ciclo de auditar y corregir y el seguimiento de citas. Lo aburrido. Lo que se puede comprobar.

Lo que huele a humo

Si ves alguna de estas cosas en una propuesta, sea tuya o de la competencia, párate:

• Garantías de aparecer en las respuestas de la IA. Nadie controla eso. Ni para Google ni para ChatGPT. Prometerlo es prometer algo que no depende de ti.
• llms.txt como pieza central. Para Google no hace falta, lo dice su documentación. Para otros asistentes no hay compromiso público de usarlo. Puede ser un detalle más; no es un servicio.
• Volumen de contenido generado con IA “para alimentar a los LLM”. Un usuario de r/StartupsHelpStartups lo resumía al comparar herramientas: algunas “producen basura en volumen” (traducción mía). Cien artículos genéricos no hacen a una marca más citable. Hacen a la web más grande.
• Informes que solo enseñan posiciones. El mismo usuario se quejaba de herramientas que siguen reportando “como si el tráfico estuviera en los diez enlaces azules”. Si vendes GEO y reportas rankings, el cliente acabará notando el desajuste.
• Una sigla nueva por cada trimestre. AEO, GEO, LLMO, AIO, SXO… Si el contenido del servicio no cambia y solo cambia el nombre, el cliente lo va a ver tarde o temprano. Mejor que no seas tú.

Hay un efecto secundario que conviene tener en cuenta: cuanto más se repite la etiqueta, más desconfía de ella el cliente informado. Lo que no va a dejar de comprar es el resultado.

Cómo empaquetarlo sin depender de las siglas

Lo que yo propondría a una agencia que quiere ofrecer esto sin parecer otra más:

Bloque 1. Base técnica. Rastreo, indexación, rendimiento, contenido en HTML y no solo en JavaScript, datos estructurados coherentes, acceso de bots revisado. Es lo que Google pide literalmente y lo que cualquier otro asistente necesita para leer la web.

Bloque 2. Contenido citable. Respuestas claras a preguntas reales del cliente de tu cliente. Datos propios. Autoría visible. Páginas que digan algo que no esté en otras cien. Menos piezas, mejores.

Bloque 3. Medición. Presencia en IA de Google desde Search Console, tráfico de asistentes desde GA4, seguimiento periódico de citas y menciones. Todo con la etiqueta correcta: lo que se mide, lo que se estima y lo que no se ve.

Puedes llamarlo GEO en la web, porque es como lo busca la gente. Pero en la propuesta, describe los bloques. El cliente compra lo que entiende. Si quieres el marco completo para la conversación con el cliente, lo tienes en estrategia de búsqueda IA, y la parte de qué está pasando con los clics en AI Mode vs AI Overviews.

Frases que puedes usar en la propuesta

Algunas que me funcionan y que puedes defender después:

• “Google dice que no hace falta una optimización especial para su IA. Lo que hace falta es que la web esté técnicamente bien. Empezamos por ahí.”
• “No podemos garantizar que un asistente os cite. Sí podemos medir cada mes si lo hace y qué dice de vosotros.”
• “No vamos a publicar más. Vamos a publicar mejor: contenido que alguien quiera citar.”
• “Os enseñaremos qué tráfico llega de la IA, qué parte no se puede medir y por qué.”

Ninguna suena a revolución. Todas suenan a alguien que sabe de qué habla.

Lo que haría esta semana

1. Repasar tu propia propuesta de servicios y contar cuántas siglas usas sin explicar.
2. Comprobar en dos o tres clientes si el robots.txt o la CDN bloquean algún rastreador sin que nadie lo haya decidido.
3. Preguntar a ChatGPT y a Perplexity por el sector de un cliente y apuntar a quién citan.
4. Guardar el enlace a la documentación de Google para la próxima vez que un cliente te reenvíe un “paquete AEO”.

Trabajo como socio técnico white-label para agencias: me encargo de la base técnica, del acceso de los rastreadores y de la medición, para que tu agencia venda visibilidad en IA con datos y no con siglas. Lo cuento en la página de agencia GEO.

¿Te ha llegado una propuesta de GEO de la competencia y quieres saber qué hay dentro? Escríbeme y lo miramos.

Preguntas frecuentes

¿Qué diferencia hay entre AEO y GEO?

AEO (Answer Engine Optimization) se suele usar para el trabajo de ser la respuesta directa que da un buscador o asistente. GEO (Generative Engine Optimization) se usa para el trabajo de ser una de las fuentes que cita una IA generativa como ChatGPT, Claude o Perplexity. No hay una definición oficial de ninguna de las dos, y cada proveedor las usa a su manera.

¿Hace falta una optimización especial para aparecer en AI Overviews o AI Mode?

Según la documentación de Google Search Central, no. Google dice que no hay requisitos adicionales ni optimizaciones especiales, que no hace falta crear archivos para IA ni datos estructurados específicos, y que siguen valiendo las buenas prácticas de SEO. Esto aplica a Google; ChatGPT, Claude o Perplexity funcionan con sus propios sistemas.

¿Sirve de algo crear un archivo llms.txt?

Para las funciones de IA de Google, no: su documentación dice que no necesitas archivos de texto para IA ni archivos nuevos legibles por máquinas. Para otros asistentes no hay un compromiso público equivalente. Si un proveedor lo vende como la pieza central de un servicio de GEO, desconfía.

¿Qué se le puede vender a un cliente con honestidad bajo la etiqueta GEO?

Tres cosas medibles: una base técnica que permita rastrear y citar el contenido, contenido con respuestas claras y datos propios que una IA pueda usar como fuente, y un seguimiento periódico de si los asistentes citan o mencionan la marca y cuánto tráfico mandan. Lo que no se puede vender con honestidad es una garantía de aparecer en las respuestas.